Dilbert autor Scott Adams está em pé de guerra legal. O criador da outrora popular sátira da cultura do cubículo, que, nos últimos anos, alcançou talvez maior notoriedade como um contraditório on-line, prognosticador político e ímã de controvérsias, definiu seus sites – ou pelo menos os sites de uma futura equipe jurídica – sobre o controverso comentarista / cartunista Bill Garrison após a publicação deste último de um cartoon zombando de Adams e de suas supostas opiniões sobre a vacinação. Ou pelo menos o que Garrison percebe como pontos de vista de Adam.
O cartum original de Garrison, que é um dos mais à direita entre os cartunistas políticos contemporâneos, mostra um “cientista”, provavelmente com a intenção de se assemelhar ao Doutor Anthony Fauci, “hipnotizando” uma pessoa que certamente tem uma boa semelhança com Adams – e que também usa uma gravata torta como o personagem-título de Dilbert – em tomar uma injeção tripla de alguma substância e depois sucumbir a um ataque de “remorso do comprador” depois que as posições antivaxxer foram de alguma forma justificadas (Garrison se esquece de fornecer qualquer prova dessa “justificativa”). O último painel também apresenta uma paródia muito óbvia do personagem Dogbert de Adams.
Adams acessou sua própria conta no Twitter para pesquisar seus seguidores e perguntar se a compra ou a falta dela de produtos Dilbert foi influenciada por uma crença de que ele era “pró-máscara e pró-vacinação”. Adams afirma que não é a favor nem contra máscaras ou vacinas per se, mas é apenas anti-mandatos. Ele elaborou suas posições sobre vacinas e mascaramento em um documento do Google disponível ao público. A pesquisa, agora encerrada, constatou que 44% dos participantes pararam de segui-lo devido a essa crença (embora o fato de estarem participando da pesquisa em primeiro lugar deva dar um certo ceticismo a esses resultados).
Os 5 elementos da difamação:
* Publicação de informações.
* A pessoa que está sendo difamada foi identificada pela declaração.
* As observações tiveram um impacto negativo na reputação da pessoa.
* As informações publicadas são comprovadamente falsas.
* O réu é culpado.Tudo comprovável.
—Scott Adams (@ScottAdamsSays) 3 de janeiro de 2023
Scott então delineou “5 elementos de difamação” (sic), incluindo * Publicação de informações. * A pessoa que está sendo difamada foi identificada pela declaração. * As observações tiveram um impacto negativo na reputação da pessoa. * As informações publicadas são comprovadamente falsas. * O réu é culpado.
Quer esta seja necessariamente uma definição oficial ou não, Adams parece não levar em conta que ele próprio é uma figura pública e que Dilbert está sujeito ao mesmo padrão de paródia e sátira que qualquer outra propriedade intelectual. Os casos de difamação podem ser alguns dos casos mais difíceis de vencer nos Estados Unidos, onde o ônus de provar a malícia está do lado do autor. E opinião, sátira e paródia são, naturalmente, inacionáveis. Ele faria bem em consultar um advogado antes de perguntar a seus seguidores se deveria ir ao tribunal.