Uma das regras tácitas do sistema judicial é que, no final das contas, o dinheiro muitas vezes pode e fala mais alto que a justiça. Outra é que as vítimas são desacreditadas até que se prove que são críveis.
O desonrado produtor de Hollywood de 72 anos, HarveyWeinstein, que teve mais de 100 mulheres fazendo acusações contra ele, teve sua condenação por agressão sexual em 2020 anulada em uma decisão de 4 a 3 do Tribunal de Apelações de Nova York. O julgamento ocorreu na esteira do maremoto que foi o movimento #MeToo e foi resultado de acusações de agressão sexual feitas pela atriz Jessica Mann. Ao final do julgamento, o júri considerou Weinstein culpado de agressão sexual criminosa em primeiro grau e estupro em terceiro grau e condenado a 23 anos de prisão.
Mas agora, essa condenação foi jogada pela janela e um novo julgamento deverá ocorrer no futuro. O que deu errado na primeira vez e o que vai mudar neste novo julgamento?
O que deu errado?
O problema neste caso, e os motivos pelos quais foi anulado, é algo que alguns juristas tiveram problemas desde o início porque parecia violar uma lei criminal de 1899 de Nova Iorque. Esta lei considera que a acusação não pode convocar testemunhas para outros crimes que o arguido possa ter cometido, mas pelos quais não esteja a ser julgado, com o objectivo de provar a sua culpa.
No caso de Weinstein, o problema estava na forma como o juiz deste caso permitiu que depoimentos não pertencentes a ele entrassem no tribunal. Especificamente, referindo-se a três mulheres que se manifestaram, mas também foi provado que tinham uma relação “consensual” com Weinstein após as suas alegadas agressões, que nunca foram processadas. Estes factos vão ao encontro da defesa de Weinstein de que todas estas agressões não foram tanto agressões como casos de relações sexuais consensuais. A acusação sabia que estava a quebrar o precedente legal, mas a sua opinião era que os depoimentos das testemunhas provariam sem sombra de dúvida que o conceito de “consentimento” nunca esteve no dicionário de Weinstein.
A opinião do Tribunal de Apelações diz:
“O réu foi condenado por um júri por vários crimes sexuais contra três denunciantes nomeados e, em recurso, afirma que foi julgado, não pela conduta pela qual foi indiciado, mas por alegações irrelevantes, prejudiciais e não testadas de maus atos anteriores. Concluímos que o tribunal de primeira instância admitiu erroneamente depoimentos de supostos atos sexuais anteriores, não acusados, contra pessoas que não os denunciantes dos crimes subjacentes, porque esse depoimento não serviu a nenhum propósito material de não propensão.”
A Decisão também argumentou que ter depoimentos alheios ao caso impediu Weinstein de se manifestar em sua própria defesa, o que pretende fazer no novo julgamento.
Jessica Mann disse durante seu depoimento que ela nunca quis dizer as coisas boas que disse a Weinstein, ela simplesmente estava com medo do que o homem poderoso faria. Ele já havia provado não ter escrúpulos ao agredi-la, então o que mais ele seria capaz de fazer com toda sua riqueza e influência?
Quando #MeToo também é desconsiderado
Não há dúvida de que as alegações eram explícitas e deixavam pouco à imaginação o quanto as mulheres sofreram nas mãos do magnata do cinema sedento de poder. É a mesma velha história que se recusa a desaparecer, com tais reviravoltas preservando o status quo da vitimização das mulheres, não apenas pelas mãos dos abusadores, mas também aparentemente imposta pelo sistema.
O que isto ignora, contudo, são as complexidades psicológicas da psique de uma vítima de abuso, nomeadamente como alguém pode formar um apego ferido ao seu agressor ou sentir-se implicitamente chantageado para voltar. As alegações das mulheres também fornecem mais provas de uma clara Modo de operação. Como argumentou a juíza Madeline Singas, esta decisão está a “encobrir os factos para os conformar com uma narrativa do tipo ele disse/ela disse” e que se baseia numa “tendência perturbadora de anular os veredictos de culpa dos júris em casos que envolvem violência sexual”. (por O guardião)
Um dos advogados de Harvey Weinstein envolvidos no recurso, Arthur Aidala, disse em conferência de imprensa que, como ninguém está acima da lei, ninguém está abaixo da lei, o que é uma questão muito rico declaração a fazer neste caso. O advogado também disse com orgulho à Law & Crime Network que “este foi um grande dia para os americanos”.
No entanto, e contrariamente às afirmações de Aidala, pode argumentar-se que, para a maioria das mulheres, é mais um exemplo de que o nosso trauma é muitas vezes subestimado e desacreditado, apesar da evidência estatística de que uma em cada seis mulheres americanas foi ou será vítima de violência sexual. assalto. Além disso, sabemos também que em cada 1000 agressões sexuais, 975 perpetradores ficarão em liberdade, sendo que duas em cada três agressões não serão denunciadas. (via CHUVA). Por que eles não são relatados? Bem, este caso exemplifica como as mulheres correm o risco de serem vítimas repetidas vezes pelo próprio sistema que deveria protegê-las.
O abusador sexual condenado está na prisão há quatro anos e ainda cumpre pena de 16 anos por um caso separado de agressão, enquanto aguarda um novo julgamento em Nova York. Os advogados de Weinstein também pretendem recorrer desta outra condenação na Califórnia.