A verdadeira “comunidade” do crime é o VERDADEIRO sujeito da Eles o chamaram de praticamente inofensivo (agora transmitido no Max), que começa como um mistério da vida real sobre um John Doe encontrado na Trilha dos Apalaches e, finalmente, acaba sendo sobre os “detetives” amadores que tentaram – e competiram! – para identificá-lo. Dirigido por Patricia E. Gillespie (Vice’s O diabo que você conhece), o documentário conta uma tragédia antiga expressa em uma narrativa totalmente moderna, com os personagens principais sendo um homem sem nome visto apenas em fotos, alguns investigadores especialistas e vários teclados do Facebook/Reddit que acabaram sendo os heróis simultâneos e palhaços desta história fascinante. A essência: Ouvimos a ligação original para o 911 feita em 23 de julho de 2018: um caminhante encontrou um cadáver em uma tenda amarela ao longo da Trilha dos Apalaches, no sudoeste da Flórida. O cadáver estava emaciado, descrito como “um saco de ossos”. Estranhamente, havia comida e dinheiro na tenda, e cadernos cheios de códigos de computador difíceis de decifrar. Não havia carteira de motorista, cartão de crédito ou celular, nada que pudesse identificar essa pessoa. A polícia examinou seu DNA, impressões digitais e registros dentários e não encontrou nada. E mesmo que o corpo estivesse claramente desnutrido, o legista não conseguiu determinar a causa da morte. Todos os caminhos típicos que as autoridades usam para identificar um corpo eram becos sem saída. Quem era esse pobre rapaz? Agora, neste ponto, vamos aprender sobre alguns grupos subculturais de nichos incríveis, um mais conhecido que o outro. Primeiro, há a comunidade de caminhadas, composta especificamente por indivíduos que percorrem a Trilha dos Apalaches, que se estende por mais de 3.300 quilômetros do Maine à Geórgia; caminhantes e “anjos da trilha” – pessoas que dão comida, água e outras comodidades para caminhantes que fazem longas viagens a pé – se reúnem on-line em grupos do Facebook e tópicos do Reddit, compartilhando dicas e fotos de seus encontros com outros caminhantes, e todos têm um apelido, ou “nome da trilha”. O outro grupo é mais familiar para quem assiste muitos documentários de TV: verdadeiros aficionados pelo crime. Eles ficam obcecados com crimes não resolvidos ou, neste caso, com corpos não identificados. Eles desenterram pistas, seguem pistas e, claro, como qualquer nicho de interesse, reúnem-se on-line em grupos do Facebook e tópicos do Reddit. Gillespie reúne esta saga de John Doe por meio de entrevistas com caminhantes dos Apalaches, investigadores profissionais – policiais, pesquisadores, jornalistas – e alguns autodenominados “detetives”. A primeira descoberta no caso ocorreu depois que a polícia divulgou um esboço bruto do homem. Os caminhantes reconheceram o cara como alguém que conheciam pelos nomes de trilhas Mostly Harmless (é como ele se descreveu brincando) ou Denim (ele cometeu o erro de usar jeans quando começou sua jornada, como alguns caminhantes amadores fazem – você tem que usar roupas leves para evitar atrito). Muitos haviam compartilhado refeições com ele ou acampado com ele, mas, curiosamente, nenhum deles sabia seu nome verdadeiro. Certamente foi proposital, considerando como ele aparentemente se esforçou muito para não deixar pegadas digitais quando saiu da rede. A questão é simples: Por quê? É quando a internet chega, você sabe, internet. A polícia compartilhou um podcast sobre o caso, na esperança de colocar os verdadeiros criminosos informados para compartilhar o que encontraram, bom, ruim ou não (e chegaremos ao de outra forma em um segundo aqui). Conhecemos dois “detetives”: Christie Harris, que tenta ajudar a identificar John e Jane Does quando ela não está trabalhando como entregadora de roupas para uma lavanderia. E Natasha Teasley, dona de uma empresa de aluguel de canoas e caiaques e diz que não se identifica com a verdadeira comunidade criminosa, embora esteja claro que já o fez. Parte do drama deste filme decorre de suas batalhas no Facebook com outros verdadeiros entusiastas do crime, que se embrulharam tentando resolver o mistério de Mostly Harmless, saindo pela tangente e entregando-se a teorias selvagens (Ele é um espião! Ele é um alienígena! Ele é um fantasma! Não, sério!). Inevitavelmente, tais coisas se transformam em xingamentos e ameaças, e arrastam espectadores inocentes para a confusão para serem submetidos a assédio online. Eles estão ajudando ou atrapalhando a investigação? A infeliz resposta é que ambas são verdadeiras. Foto: Máx. De quais filmes você lembrará?: Principalmente inofensivo compartilha alguns elementos com A garota da foto. Também traz à mente o material sobrenatural do crime verdadeiro sobrenatural da Navalha de Occam O Diabo em Julgamento – ambos examinam como foram inventadas teorias malucas para tragédias não resolvidas, quando a realidade das situações era muito menos tentadora. Desempenho que vale a pena assistir: Duas pessoas dão depoimentos comoventes sobre seus encontros em primeira mão com Mostly Harmless: Marge Creech, também conhecida como “Magpie”, diz docemente que foi gentil com ela e conversou com ela em várias ocasiões, quando a maioria das pessoas na trilha a ignora, porque ela é apenas uma “ velha maluca. E Brandon Dowell acampou com ele uma noite, criando laços com ele por meio de experiências compartilhadas, ambos tendo crescido em lares abusivos; Dowell teoriza que algumas pessoas seguem a trilha como forma de terapia, e ele certamente se destaca como uma delas. Diálogo memorável: O detetive de polícia David Hurm faz algumas declarações duras, mas verdadeiras, sobre as teorias e disputas do Facebook: “Sim, isso é meio que burro,” ele diz. E ele se impede – de alguma forma – de revirar os olhos quando diz: “Quando as coisas ficam um pouco demais Dias de nossas vidas…” Sexo e Pele: Nenhum. Nossa opinião: Não se preocupe – Principalmente inofensivo não nos deixa na mão. Não é um daqueles documentários do tipo que a vida é frustrante e ambígua e não há nada que possamos fazer sobre isso. Obtemos algumas respostas, embora se elas são satisfatórias ou proporcionam um “encerramento” (nota: mantenho firmemente a crença de que o encerramento é um mito) é tão discutível como sempre. O tópico mais convincente aqui é como aqueles obcecados por esse homem misterioso tiraram conclusões bastante malucas, romantizando desenfreadamente sua história como escritores de fan-fiction. Alguns olharam em seus olhos e se apaixonaram. Outros olharam em seus olhos e viram um serial killer. (Até mesmo outros teorizaram que ele era Amish, ou cego, ou “um anjo”.) A verdade não combina com nada disso, é claro. A verdade é muitas vezes mundana, e não havia forma de este mistério verdadeiramente intrigante poder ser resolvido sem o sentimento de deflação, de desilusão. Nada no filme quebra as regras do documentário – Gillespie reúne algumas cabeças falantes, tira algumas fotos bonitas da Trilha dos Apalaches e conta a história de forma limpa e clara. Mais importante ainda, Gillespie é uma entrevistadora habilidosa, capaz de humanizar seus entrevistados e capturar alguns dos elementos mais excêntricos de seus personagens. Ela faz com que as pessoas compartilhem o suficiente de si mesmas para torná-las vulneráveis e identificáveis, por exemplo, Harris, que parece viver uma vida bastante difícil em um hotel para estadias prolongadas enquanto cuida de sua irmã, e provavelmente investiga crimes verdadeiros como um meio de escapar ; em um momento de desespero (e infelizmente engraçado), ela estraga a investigação da Mostly Harmless, mas assume o controle e segue em frente, movida por boas intenções. São momentos como este que vão direto ao cerne da velha condição humana, em toda a sua complexidade carregada e confusa. A história abre várias latas de vermes, do psicológico ao tecnológico. Idéias sobre conexão – e desconexão – surgiram tanto da história pessoal de Mostly Harmless quanto da história da busca para identificá-lo. Acontece que os verdadeiros detetives não poderiam ter resolvido o caso sem os detetives de poltrona, que encontram um pouco de trigo em meio a um monte de joio que distrai. A paixão deles às vezes era o combustível rudimentar que impulsionava a investigação; combinar isso com o trabalho policial testado e comprovado e inovações de alta tecnologia (os detetives da Internet montaram uma campanha de crowdfunding para pagar por uma cara análise de DNA), acabou por colocar o caso no caminho certo. É uma história de comprometimento entre a velha e a nova escola, trabalhando juntas para eliminar as falhas uma da outra. A ironia aqui é que um grupo de indivíduos díspares e, em alguns casos, solitários e deprimidos, se uniu, disfuncionalmente ou não, para alcançar um resultado positivo: um mosaico meticulosamente montado…